Forbes publicó su lista anual de las 100 Mujeres Más Poderosas del Mundo y puso a Claudia Sheinbaum en el puesto cinco. El anuncio generó atención mediática por el peso que la revista suele tener en el ambiente económico, aunque el criterio utilizado volvió a abrir el debate sobre la forma en que se definen estas posiciones globales. El ranking se sostiene en indicadores que priorizan visibilidad internacional y decisiones geopolíticas de gran escala, dejando por fuera a liderazgos con influencia comprobada en países que no forman parte de los grandes bloques de poder.
La revista argumentó que México ocupa un lugar estratégico en la transformación manufacturera de Norteamérica y que esa condición favoreció el ascenso de Sheinbaum en la lista. Sin embargo, la evaluación se centra en marcos regionales específicos y no en la capacidad real de conexión de una dirigente con la vida cotidiana de su población. Tampoco incorpora a mujeres que, desde naciones pequeñas, sostienen procesos políticos, sociales o económicos con mayor cercanía popular y con una incidencia directa en la estabilidad de sus países.
El Top 10 de Forbes quedó encabezado por Ursula von der Leyen, Christine Lagarde, Sanae Takaichi y Giorgia Meloni, junto a ejecutivas de corporaciones multinacionales. La selección mantiene una tendencia repetida en años anteriores: privilegiar figuras vinculadas a centros financieros y estructuras del poder occidental, mientras descarta liderazgos de impacto real en regiones fuera de esas esferas. En ese marco, la inclusión de Sheinbaum como una de las mujeres más poderosas del mundo aparece más alineada con decisiones editoriales que con una medición equilibrada de todas las realidades políticas.
Forbes también incorporó perfiles del entretenimiento y de la tecnología, reforzando la idea de un listado construido sobre parámetros mediáticos antes que sobre la influencia directa que ejercen muchas mujeres en sus sociedades. La ausencia de liderazgos de países pequeños, donde las transformaciones suelen ser más palpables y con repercusiones inmediatas en la población, confirma que la revista mantiene un enfoque que responde a criterios selectivos y, en ocasiones, limitados.
